xcgc-fs2024030许昌市魏都区水利局“魏都区八一路（洞上社区-文化街）雨水管网、（文化街-文峰路）雨水管网、（文峰路-清潩河）雨水管网及泵站工程项目(epc)及监理”（不见面开标）第三标段 中标候选人公示
· 2025-01-02
XCGC-FS2024030许昌市魏都区水利局魏都区八一路（洞上社区-文化街）雨水管网、（文化街-文峰路）雨水管网、（文峰路-清潩河）雨水管网及泵站工程项目(EPC)及监理（不见面开标） 评标结果公示
一、项目概况及招标情况
1、项目编号：XCGC-FS2024030
2、建设地点：位于许昌市魏都区八一路
3、项目概况：魏都区八一路(洞上社区-文化街)铺设 D2000-D2600雨水管网，八一路(文化街-文峰路)铺设 D2000-D2600雨水管网，八一路(文峰路一清潠河)铺设D2000-D2600 雨水管网并配套建设雨水提升泵站，本项目总投资约10055.59万元（其中魏都区八一路（洞上社区-文化街）铺设雨水管网约3297.69万元，八一路(文化街-文峰路)铺设雨水管网约3347.24万元，八一路(文峰路一清潠河)铺设雨水管网并配套建设雨水提升泵站约3410.66万元）
4、招标范围：一标段、二标段、三标段：包括设计、设备采购及安装、施工总承包，对工程的质量、 安全、工期、造价和竣工图编制，质量缺陷责任期内的缺陷修复等相关工作全面负责，且通过施工验收等工作
四标段：包括本项目设计、施工阶段全过程及保修阶段监理服务
5、计划工期：一标段：12个月（含设计周期）
二标段：12个月（含设计周期）
三标段：12个月（含设计周期）
四标段：监理服务期限为工程总承包周期及保修期
6、质量要求：一标段、二标段、三标段：设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
四标段：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
7、标段划分及招标控制价
7.1本次招标共划分为四个标段
一标段：魏都区八一路（洞上社区-文化街）雨水管网工程工程总承包（EPC）
二标段：魏都区八一路（文化街-文峰路）雨水管网工程工程总承包（EPC）
三标段：魏都区八一路（文峰路-清潩河）雨水管网及泵站工程工程总承包（EPC）
四标段：监理标段，包括本项目工程总承包及保修期的全过程监理服务7.2招标控制价
一标段：建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%；设计费（费率）：建安工程费的2.0%
二标段：建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%；设计费（费率）：建安工程费的2.0%
三标段：建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%；设计费（费率）：建安工程费的2.0%
四标段：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100%
8、评标办法：一标段、二标段、三标段、四标段： 综合评估法
9、资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2024年12月6日在《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息。于投标截止时间上传电子投标文件的投标单位有：一标段：4家，二标段：4家，三标段4 家，四标段3家。
（三）项目开标数据表
招标人名称 | 许昌市魏都区水利局 | ||
代理机构名称 | 河南能泽工程咨询有限公司 | ||
工程名称 | 魏都区八一路（洞上社区-文化街）雨水管网、（文化街-文峰路）雨水管网、（文峰路-清潩河）雨水管网及泵站工程项目(EPC)及监理 | ||
开标时间 | 2024年12月30日 08时30分 | 开标地点 | 许昌市公共资源交易中心不见面开标室 |
评标时间 | 2024年12月30日 10时30分 | 评标地点 | 许昌市公共资源交易中心评标室 |
二、开标记录
一标段
投标单位 | 设计费（%） | 工程费用（%） | 施工总承包负责人 | 设计负责人 | 工期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
牵头人:河南省四海阳光建筑工程有限公司 联合体成员：河南省中工设计研究院集团股份有限公司 | 1.94 | 97.2 | 潘永军 | 岳霞 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:河南铭桂建筑工程有限公司 联合体成员：西安市政设计研究院有限公司 | 1.93 | 98.3 | 秦朝阳 | 郑宁 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:中泰泽晟建设工程有限公司 联合体成员：上海市政交通设计研究院有限公司 | 1.99 | 99.5 | 步海祥 | 杨燕华 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:河南联融建筑工程有限公司 联合体成员：洛阳城市建设勘察设计院有限公司 | 1.912 | 95.59 | 卢峰 | 吴松 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% 设计费（费率）：建安工程费的2.0% | ||||||
计划工期 | 12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行) | 质量要求 | 设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||||
二标段
投标单位 | 设计费（%） | 工程费用（%） | 施工总承包负责人 | 设计负责人 | 工期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
牵头人:河南省四海阳光建筑工程有限公司 联合体成员：河南省中工设计研究院集团股份有限公司 | 1.94 | 97.2 | 潘永军 | 岳霞 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:河南力来建设工程有限公司 联合体成员：济南城建集团有限公司 | 1.972 | 98.6 | 冯威 | 王娟 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:创玺建设有限公司 联合体成员：河南省城乡规划设计研究总院股份有限公司 | 1.92 | 98.2 | 李国庆 | 姚学同 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:河南水标建筑工程有限公司 联合体成员：洛阳城市建设勘察设计院有限公司 | 1.91 | 95.5 | 徐飞 | 吴松 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% 设计费（费率）：建安工程费的2.0% | ||||||
计划工期 | 12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行) | 质量要求 | 设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||||
三标段
投标单位 | 设计费（%） | 工程费用（%） | 施工总承包负责人 | 设计负责人 | 工期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
牵头人:河南铭桂建筑工程有限公司 联合体成员：西安市政设计研究院有限公司 | 1.94 | 98.4 | 秦朝阳 | 郑宁 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:创玺建设有限公司 联合体成员：河南省城乡规划设计研究总院股份有限公司 | 1.93 | 98.3 | 李国庆 | 姚学同 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:河南省四海阳光建筑工程有限公司 联合体成员：河南省中工设计研究院集团股份有限公司 | 1.94 | 97.2 | 潘永军 | 岳霞 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
牵头人:河南联融建筑工程有限公司 联合体成员：洛阳城市建设勘察设计院有限公司 | 1.909 | 95.46 | 于文 | 吴松 | 12 个月（含设计周期） | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 建安工程费（费率）：以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% 设计费（费率）：建安工程费的2.0% | ||||||
计划工期 | 12个月（含设计周期，各阶段实施计划按照招标人安排执行) | 质量要求 | 设计质量要求：各阶段设计成果符合国家、省、市有关文件规定的内容及深度，经招标人认可且最终通过相关部门批准和审查合格；施工质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||||
四标段
投标单位 | 投标总报价 | 总监理工程师 | 监理服务期 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
郑州众诚建设咨询有限公司 | 98% | 杨学振 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
新正源项目咨询有限公司 | 99.8% | 问利兵 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
河南顺成建设工程管理有限公司 | 99% | 郝庆军 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | 无 |
招标控制价 | 以最终财政或第三方审计机构评审金额为基数，招标控制费率为100% | 抽取的权重系数α | α=0.65 | ||
计划工期 | 监理服务期同工程总承包工期及保修期 | 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
详见招标文件
四、评审情况
一标段：
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 河南省四海阳光建筑工程有限公司
| ||
2 | 河南铭桂建筑工程有限公司
| ||
3 | 中泰泽晟建设工程有限公司
| ||
4 | 河南联融建筑工程有限公司 | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 河南联融建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 26.85 | 30.0 | 88.85 |
评委2 | 33.0 | 26.85 | 30.0 | 89.85 |
评委3 | 32.5 | 26.85 | 29.0 | 88.35 |
评委4 | 31.0 | 26.85 | 29.0 | 86.85 |
评委5 | 33.0 | 26.85 | 30.0 | 89.85 |
评委6 | 34.5 | 26.85 | 30.0 | 91.35 |
评委7 | 38.0 | 26.85 | 29.0 | 93.85 |
最终得分 | 89.85 | |||
企业得分 | 河南省四海阳光建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.38 | 26.0 | 85.38 |
评委2 | 33.0 | 28.38 | 26.0 | 87.38 |
评委3 | 29.5 | 28.38 | 23.0 | 80.88 |
评委4 | 31.0 | 28.38 | 25.0 | 84.38 |
评委5 | 31.0 | 28.38 | 26.0 | 85.38 |
评委6 | 30.5 | 28.38 | 24.0 | 82.88 |
评委7 | 37.0 | 28.38 | 24.0 | 89.38 |
最终得分 | 85.09 | |||
企业得分 | 河南铭桂建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 28.69 | 22.0 | 82.69 |
评委2 | 31.5 | 28.69 | 22.0 | 82.19 |
评委3 | 29.5 | 28.69 | 20.0 | 78.19 |
评委4 | 30.0 | 28.69 | 21.0 | 79.69 |
评委5 | 29.0 | 28.69 | 21.0 | 78.69 |
评委6 | 31.5 | 28.69 | 21.0 | 81.19 |
评委7 | 37.0 | 28.69 | 20.0 | 85.69 |
最终得分 | 81.19 | |||
企业得分 | 中泰泽晟建设工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 28.37 | 12.0 | 72.37 |
评委2 | 31.0 | 28.37 | 12.0 | 71.37 |
评委3 | 29.3 | 28.37 | 9.0 | 66.67 |
评委4 | 28.0 | 28.37 | 11.0 | 67.37 |
评委5 | 34.0 | 28.37 | 11.0 | 73.37 |
评委6 | 29.5 | 28.37 | 10.0 | 67.87 |
评委7 | 36.0 | 28.37 | 10.0 | 74.37 |
最终得分 | 70.48 | |||
二标段
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 河南省四海阳光建筑工程有限公司 | ||
2 | 河南力来建设工程有限公司 | ||
3 | 创玺建设有限公司 | ||
4 | 河南水标建筑工程有限公司 | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 河南水标建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 26.92 | 30.0 | 88.92 |
评委2 | 32.0 | 26.92 | 30.0 | 88.92 |
评委3 | 31.5 | 26.92 | 29.0 | 87.42 |
评委4 | 29.0 | 26.92 | 29.0 | 84.92 |
评委5 | 32.0 | 26.92 | 30.0 | 88.92 |
评委6 | 38.0 | 26.92 | 30.0 | 94.92 |
评委7 | 38.0 | 26.92 | 29.0 | 93.92 |
最终得分 | 89.71 | |||
企业得分 | 河南力来建设工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 29.74 | 26.0 | 87.74 |
评委2 | 31.0 | 29.74 | 26.0 | 86.74 |
评委3 | 29.2 | 29.74 | 25.0 | 83.94 |
评委4 | 29.0 | 29.74 | 25.0 | 83.74 |
评委5 | 30.0 | 29.74 | 25.0 | 84.74 |
评委6 | 35.0 | 29.74 | 25.0 | 89.74 |
评委7 | 36.0 | 29.74 | 24.0 | 89.74 |
最终得分 | 86.63 | |||
企业得分 | 河南省四海阳光建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.54 | 26.0 | 85.54 |
评委2 | 33.0 | 28.54 | 26.0 | 87.54 |
评委3 | 32.2 | 28.54 | 25.0 | 85.74 |
评委4 | 28.0 | 28.54 | 25.0 | 81.54 |
评委5 | 31.0 | 28.54 | 26.0 | 85.54 |
评委6 | 35.0 | 28.54 | 25.0 | 88.54 |
评委7 | 36.0 | 28.54 | 25.0 | 89.54 |
最终得分 | 86.28 | |||
企业得分 | 创玺建设有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.54 | 22.0 | 81.54 |
评委2 | 31.5 | 28.54 | 22.0 | 82.04 |
评委3 | 30.3 | 28.54 | 20.0 | 78.84 |
评委4 | 30.0 | 28.54 | 21.0 | 79.54 |
评委5 | 29.0 | 28.54 | 21.0 | 78.54 |
评委6 | 35.0 | 28.54 | 20.0 | 83.54 |
评委7 | 37.0 | 28.54 | 21.0 | 86.54 |
最终得分 | 81.51 | |||
三标段
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 河南省四海阳光建筑工程有限公司 | ||
2 | 河南铭桂建筑工程有限公司 | ||
3 | 创玺建设有限公司 | ||
4 | 河南联融建筑工程有限公司 | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 河南联融建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 26.95 | 30.0 | 88.95 |
评委2 | 33.0 | 26.95 | 30.0 | 89.95 |
评委3 | 32.5 | 26.95 | 29.0 | 88.45 |
评委4 | 30.0 | 26.95 | 29.0 | 85.95 |
评委5 | 33.0 | 26.95 | 30.0 | 89.95 |
评委6 | 38.0 | 26.95 | 30.0 | 94.95 |
评委7 | 38.0 | 26.95 | 29.0 | 93.95 |
最终得分 | 90.31 | |||
企业得分 | 河南省四海阳光建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.63 | 26.0 | 85.63 |
评委2 | 33.0 | 28.63 | 26.0 | 87.63 |
评委3 | 31.4 | 28.63 | 24.0 | 84.03 |
评委4 | 29.0 | 28.63 | 25.0 | 82.63 |
评委5 | 31.0 | 28.63 | 26.0 | 85.63 |
评委6 | 34.0 | 28.63 | 24.0 | 86.63 |
评委7 | 36.0 | 28.63 | 24.0 | 88.63 |
最终得分 | 85.83 | |||
企业得分 | 河南铭桂建筑工程有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 32.0 | 29.23 | 22.0 | 83.23 |
评委2 | 31.5 | 29.23 | 22.0 | 82.73 |
评委3 | 29.5 | 29.23 | 20.0 | 78.73 |
评委4 | 28.0 | 29.23 | 21.0 | 78.23 |
评委5 | 29.0 | 29.23 | 21.0 | 79.23 |
评委6 | 34.5 | 29.23 | 21.0 | 84.73 |
评委7 | 37.0 | 29.23 | 20.0 | 86.23 |
最终得分 | 81.87 | |||
企业得分 | 创玺建设有限公司 | |||
评委 | 技术标评审40分 | 商务标评审30分 | 综合标评审30分 | 合计 |
评委1 | 31.0 | 28.92 | 22.0 | 81.92 |
评委2 | 31.5 | 28.92 | 22.0 | 82.42 |
评委3 | 30.3 | 28.92 | 20.0 | 79.22 |
评委4 | 28.0 | 28.92 | 21.0 | 77.92 |
评委5 | 29.0 | 28.92 | 21.0 | 78.92 |
评委6 | 32.5 | 28.92 | 20.0 | 81.42 |
评委7 | 36.0 | 28.92 | 20.0 | 84.92 |
最终得分 | 80.96 | |||
四标段
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 | ||
1 | 郑州众诚建设咨询有限公司 | ||
2 | 新正源项目咨询有限公司 | ||
3 | 河南顺成建设工程管理有限公司 | ||
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
（二）详细评审
企业得分 | 郑州众诚建设咨询有限公司 | |||
评委 | 技术标评审20分 | 商务标评审20分 | 综合标评审60分 | 合计 |
评委1 | 16.0 | 19.68 | 59.0 | 94.68 |
评委2 | 15.5 | 19.8 | 59.0 | 94.3 |
评委3 | 16.21 | 19.68 | 58.0 | 93.89 |
评委4 | 14.0 | 19.68 | 58.0 | 91.68 |
评委5 | 16.5 | 19.68 | 58.5 | 94.68 |
评委6 | 19.5 | 19.68 | 59.0 | 98.18 |
评委7 | 20.0 | 19.68 | 59.0 | 98.68 |
最终得分 | 95.16 | |||
企业得分 | 河南顺成建设工程管理有限公司 | |||
评委 | 技术标评审20分 | 商务标评审20分 | 综合标评审60分 | 合计 |
评委1 | 16.0 | 20.0 | 60.0 | 96.0 |
评委2 | 14.8 | 20.0 | 60.0 | 94.8 |
评委3 | 15.03 | 20.0 | 59.0 | 94.03 |
评委4 | 14.0 | 20.0 | 59.0 | 93.0 |
评委5 | 14.5 | 20.0 | 60.0 | 94.5 |
评委6 | 17.0 | 20.0 | 59.0 | 96.0 |
评委7 | 18.0 | 20.0 | 59.0 | 97.0 |
最终得分 | 95.05 | |||
企业得分 | 新正源项目咨询有限公司 | |||
评委 | 技术标评审20分 | 商务标评审20分 | 综合标评审60分 | 合计 |
评委1 | 16.0 | 20.0 | 59.0 | 95.0 |
评委2 | 14.2 | 20.0 | 59.0 | 93.2 |
评委3 | 14.77 | 20.0 | 57.5 | 92.27 |
评委4 | 13.0 | 20.0 | 58.0 | 91.0 |
评委5 | 15.0 | 20.0 | 58.5 | 93.5 |
评委6 | 17.0 | 20.0 | 58.0 | 95.0 |
评委7 | 18.0 | 20.0 | 58.0 | 96.0 |
最终得分 | 93.71 | |||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定，评标委员会按综合得分由高到低排序如下：
一标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
河南联融建筑工程有限公司 | 89.85 | 1 |
河南省四海阳光建筑工程有限公司 | 85.09 | 2 |
河南铭桂建筑工程有限公司 | 81.19 | 3 |
中泰泽晟建设工程有限公司 | 70.48 | 4 |
二标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
河南水标建筑工程有限公司 | 89.71 | 1 |
河南力来建设工程有限公司 | 86.63 | 2 |
河南省四海阳光建筑工程有限公司 | 86.28 | 3 |
创玺建设有限公司 | 81.51 | 4 |
三标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
河南联融建筑工程有限公司 | 90.31 | 1 |
河南省四海阳光建筑工程有限公司 | 85.83 | 2 |
河南铭桂建筑工程有限公司 | 81.87 | 3 |
创玺建设有限公司 | 80.96 | 4 |
四标段
投标单位名称 | 最终得分 | 名次 |
郑州众诚建设咨询有限公司 | 95.16 | 1 |
河南顺成建设工程管理有限公司 | 95.05 | 2 |
新正源项目咨询有限公司 | 93.71 | 3 |
六、推荐的中标候选人详细评审得分
一标段
第一中标候选人 | 河南联融建筑工程有限公司 | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 20.0 | 21.0 | 20.0 | 19.0 | 21.0 | 22.5 | 24.0 |
设计技术部分15 | 12.0 | 12.0 | 12.5 | 12.0 | 12.0 | 12.0 | 14.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 | 23.36 |
设计费报价评分5 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | 3.49 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | |
最终得分 | 89.85 | |||||||
第二中标候选人 | 河南省四海阳光建筑工程有限公司 | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审40分 | 项目施工方案25 | 19.5 | 21.0 | 18.2 | 19.0 | 20.0 | 20.0 | 24.0 |
设计技术部分15 | 11.5 | 12.0 | 11.3 | 12.0 | 11.0 | 10.5 | 13.0 | |
商务标评审30分 | 建安工程费报价评分25 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 | 24.18 |
设计费报价评分5 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | 4.2 | |
综合标评审30分 | 企业荣誉8 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
类似工程业绩8 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
人员配备5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
纳税信用等级4 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 | |
服务承诺5 | 5.0 | 5.0 | 2.0 | 4.0 | 5.0 | 3.0 | 3.0 | |
最终得分 | 85.09 | |||||||
第三中标候选人 | 河南铭桂建筑工程有限公司 | |||||||
评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
文章推荐：
【物资类】中国电建水电十一局科研设计院工程检测维护中心南水北调土建维护项目砂石采购项目成交公示
防洪排涝工程-阳光北大街雨水泵站、百花路地道桥雨水泵站、长城北大街雨水调蓄池建设工程工程总承包中标候选人公示
更多商机查看，下载保标APP
扫码关注小程序，获取商机更容易
